30 апреля 2019, 09:47 130 просмотров

Защита директора от субсидиарной ответственности

Юрфирма "Ветров и партнеры"

Может ли руководитель должника, если дела идут не лучшим образом, возлагать вину за неудачи в бизнесе на третьих лиц? Например, на контрагентов, нарушающих свои обязательства перед должником ? Может ли это стать основанием для освобождения руководителя от субсидиарной ответственности?

Фабула дела:

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего ЕИО должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего и взыскании более 150 миллионов рублей. Суд первой инстанции признал позицию конкурсного управляющего убедительной и удовлетворил иск. Однако апелляционный суд изменил принятое решение, установив, что причиной банкротства компании стали иные факторы, а не действия руководителя должника.

Судебный акт: Постановление 17 ААС от 14 апреля 2019 года по делу №А60-1669/2015

Выводы суда:

1. При рассмотрении дел о привлечении к ответственности руководителя должника следует установить действительную причину банкротства, поскольку ответственность перед внешними кредиторами наступит в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована и является реализацией воли контролирующего лица. Сам факт неисполнения обществом обязательств перед кредиторами не повлечет субсидиарной ответственности руководителя.

2.  Действительной причиной неплатежеспособности должника стал несвоевременный запуск экструзионной линии по производству нитей и станков по производству тканей. Это было результатом действий поставщика, который:

1)    существенно нарушил контрактные сроки поставки.

2)    произвел запуск экструзионной линии только в феврале 2012 года

3)    для запуска экструзионной линии направил представителей завода-изготовителя, проживание которых обеспечивалось за счет должника, но ожидаемый результат пусконаладочных работ так и не был достигнут (оборудование обеспечивало производительность в объемах, которые не позволяли достичь безубыточности). Запуск линии с ожидаемыми показателями был произведен лишь в 2013 году.

3.  В связи с указанными обстоятельствами для выхода на необходимый оборот общество приняло решение о закупе дополнительных станков, что в конечном итоге позволило увеличить выручку в первом полугодии 2014 года, однако подобные показатели ожидались еще в 2011 году. Из-за недобросовестного исполнения контракта поставщиком кредитная нагрузка общества и затраты существенно выросли, что и привело в итоге к неплатежеспособности предприятия.

4.  Влияние на возникновение признаков неплатежеспособности оказали и другие обстоятельства – проблемы с поставками сырья, рост курса доллара, дефицит кадров, но все указанные факторы были преодолимы при условии надлежащего исполнения обязательств поставщиком.

При этом ответчик добросовестно исполнял обязанности ЕИО общества, стремился сократить издержки и достичь увеличения прибыли, погасить кредиторскую задолженность – оформлял займы и старался добросовестно исполнять обязательства перед банком, изыскивал средства для дополнительного финансирования, в том числе путем оформления субсидии, пытался сохранить обороты и поставщиков сырья. Эти действия приносили положительный результат.

5.  Вместе с тем, ответчик должен быть привлечен к ответственности за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Такое обращение необходимо было подать не позднее 15.12.2014, когда ЕИО стало известно о невозможности оперативно погасить задолженность, и об отсутствии средств для закупки сырья. Сумма обязательств перед кредиторами, возникших после указанной даты и не погашенных в ходе расчетов с кредиторами (порядка 5,1 млн. рублей), должна быть взыскана с ответчика.

Комментарии:

1)  Гражданское законодательство исходит из того, что субъекты предпринимательской деятельности отвечают за нарушение обязательств во всех случаях, если только не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие сырья, нужных товаров на рынке, нехватка денежных средств, людских ресурсов и тому подобное не влечет освобождения от ответственности (п.3 ст. 401 ГК РФ).

2)  Поскольку обстоятельства, которые указаны в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу 266-ФЗ, которым были существенно расширены основания и порядок привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, данный спор был рассмотрен с применением ст. 10 Закона о банкротстве без учета норм 266-ФЗ.

3)  Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции не были исследовано, как совершенные ЕИО должника сделки отразились на формировании конкурсной массы, повлекли ли они ее уменьшение, и как следствие, повлияли ли негативным образом на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Для этих целей по каждой из сделок сторонам было предложено дать дополнительные комментарии – конкурсному управляющему следовало обосновать последствия сделок, а ответчику – указать, какие усилия предпринимались для преодоления финансовых трудностей, каковы цели сделок, пояснить причины приоритета получателя средств по сделке перед иными кредиторами. Более убедительные пояснения были даны бывшим ЕИО – апелляционный суд пришел к выводу, что указанные истцом сделки не могли повлиять на неплатежеспособность должника.  

4)   Истцу не удалось доказать наличие в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед контрагентом. Суд подчеркнул, что само по себе наличие презумпций (в том числе вины) означает лишь распределение бремени доказывания – вина презюмируется, но ответчик ни в коем случае не лишен возможности опровергать доводы истца и приводить мотивированные и документально обоснованные возражения.

 

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

 Галина Короткевич, партнер юрфирмы "Ветров и партнеры".

Источник: https://vitvet.com/blog/gkorotkevich/shema_biznesa_prichiny_bankrotstva/

Теги: бизнес
Статья относится к тематикам: Практика
Поделиться публикацией:
Подписывайтесь на наш канал в Telegram и Яндекс.Дзен , чтобы первым быть в курсе главных новостей Retail.ru.
Интересные факты, перспективные проекты, забытые и...
759
Законопроекты и инициативы, которые повлияют на из...
299
Сделайте у себя приличную зарплату, и вы удивитесь...
2362
Глубокой скидки на вино больше нет, и  покупа...
4561
Цифровое обновление производства.
168
Что делать, когда акций в сети много, в управление...
1342

Может ли руководитель должника, если дела идут не лучшим образом, возлагать вину за неудачи в бизнесе на третьих лиц? Например, на контрагентов, нарушающих свои обязательства перед должником ? Может ли это стать основанием для освобождения руководителя от субсидиарной ответственности?

Фабула дела:

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего ЕИО должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего и взыскании более 150 миллионов рублей. Суд первой инстанции признал позицию конкурсного управляющего убедительной и удовлетворил иск. Однако апелляционный суд изменил принятое решение, установив, что причиной банкротства компании стали иные факторы, а не действия руководителя должника.

Судебный акт: Постановление 17 ААС от 14 апреля 2019 года по делу №А60-1669/2015

Выводы суда:

1. При рассмотрении дел о привлечении к ответственности руководителя должника следует установить действительную причину банкротства, поскольку ответственность перед внешними кредиторами наступит в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована и является реализацией воли контролирующего лица. Сам факт неисполнения обществом обязательств перед кредиторами не повлечет субсидиарной ответственности руководителя.

2.  Действительной причиной неплатежеспособности должника стал несвоевременный запуск экструзионной линии по производству нитей и станков по производству тканей. Это было результатом действий поставщика, который:

1)    существенно нарушил контрактные сроки поставки.

2)    произвел запуск экструзионной линии только в феврале 2012 года

3)    для запуска экструзионной линии направил представителей завода-изготовителя, проживание которых обеспечивалось за счет должника, но ожидаемый результат пусконаладочных работ так и не был достигнут (оборудование обеспечивало производительность в объемах, которые не позволяли достичь безубыточности). Запуск линии с ожидаемыми показателями был произведен лишь в 2013 году.

3.  В связи с указанными обстоятельствами для выхода на необходимый оборот общество приняло решение о закупе дополнительных станков, что в конечном итоге позволило увеличить выручку в первом полугодии 2014 года, однако подобные показатели ожидались еще в 2011 году. Из-за недобросовестного исполнения контракта поставщиком кредитная нагрузка общества и затраты существенно выросли, что и привело в итоге к неплатежеспособности предприятия.

4.  Влияние на возникновение признаков неплатежеспособности оказали и другие обстоятельства – проблемы с поставками сырья, рост курса доллара, дефицит кадров, но все указанные факторы были преодолимы при условии надлежащего исполнения обязательств поставщиком.

При этом ответчик добросовестно исполнял обязанности ЕИО общества, стремился сократить издержки и достичь увеличения прибыли, погасить кредиторскую задолженность – оформлял займы и старался добросовестно исполнять обязательства перед банком, изыскивал средства для дополнительного финансирования, в том числе путем оформления субсидии, пытался сохранить обороты и поставщиков сырья. Эти действия приносили положительный результат.

5.  Вместе с тем, ответчик должен быть привлечен к ответственности за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Такое обращение необходимо было подать не позднее 15.12.2014, когда ЕИО стало известно о невозможности оперативно погасить задолженность, и об отсутствии средств для закупки сырья. Сумма обязательств перед кредиторами, возникших после указанной даты и не погашенных в ходе расчетов с кредиторами (порядка 5,1 млн. рублей), должна быть взыскана с ответчика.

Комментарии:

1)  Гражданское законодательство исходит из того, что субъекты предпринимательской деятельности отвечают за нарушение обязательств во всех случаях, если только не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие сырья, нужных товаров на рынке, нехватка денежных средств, людских ресурсов и тому подобное не влечет освобождения от ответственности (п.3 ст. 401 ГК РФ).

2)  Поскольку обстоятельства, которые указаны в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу 266-ФЗ, которым были существенно расширены основания и порядок привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, данный спор был рассмотрен с применением ст. 10 Закона о банкротстве без учета норм 266-ФЗ.

3)  Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции не были исследовано, как совершенные ЕИО должника сделки отразились на формировании конкурсной массы, повлекли ли они ее уменьшение, и как следствие, повлияли ли негативным образом на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Для этих целей по каждой из сделок сторонам было предложено дать дополнительные комментарии – конкурсному управляющему следовало обосновать последствия сделок, а ответчику – указать, какие усилия предпринимались для преодоления финансовых трудностей, каковы цели сделок, пояснить причины приоритета получателя средств по сделке перед иными кредиторами. Более убедительные пояснения были даны бывшим ЕИО – апелляционный суд пришел к выводу, что указанные истцом сделки не могли повлиять на неплатежеспособность должника.  

4)   Истцу не удалось доказать наличие в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед контрагентом. Суд подчеркнул, что само по себе наличие презумпций (в том числе вины) означает лишь распределение бремени доказывания – вина презюмируется, но ответчик ни в коем случае не лишен возможности опровергать доводы истца и приводить мотивированные и документально обоснованные возражения.

 

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

 Галина Короткевич, партнер юрфирмы "Ветров и партнеры".

Источник: https://vitvet.com/blog/gkorotkevich/shema_biznesa_prichiny_bankrotstva/

Защита директора от субсидиарной ответственностибизнес
https://www.retail.ru/local/templates/retail/images/logo/login-retail-big.png 243 67
Защита директора от субсидиарной ответственности
https://www.retail.ru/local/templates/retail/images/logo/login-retail-big.png 243 67
SITE_NAME https://www.retail.ru
https://www.retail.ru/rbc/pressreleases/yurfirma-vetrov-i-partnery-zashchita-direktora-ot-subsidiarnoy-otvetstvennosti/2019-05-20