Сделки, совершенные в преддверии банкротства, можно оспорить с целью увеличения конкурсной массы должника. Совершение сделок в период, когда у лица имелись признаки неплатежеспособности, влияет на интересы кредиторов. Ввиду этого, в период процедур банкротства должнику приходится доказывать экономические мотивы заключения сделок, чтобы оправдать необходимость их совершения.
В одном из дел должник – физическое лицо – выдал поручительство за юридическое лицо, предоставив в обеспечение свою недвижимость. Данная сделка вызвала тревогу у финансового управляющего, который попытался ее оспорить.
Фабула дела о договоре поручительства:
ООО «Влад ДВ» приобрело недвижимость с использованием кредитных средств Банка Кедр, на недвижимость была оформлена ипотека. После замены обеспечения – с ипотеки на поручительство от Алякина А.А. с одновременным предоставлением залога от поручителя – Банк Кедр уступил права требования по кредитному договору, договору поручительства и залога.
Финансовый управляющий поручителя и залогодателя оспорила в суде договор поручительства, обосновывая свое требование тем, что на момент поручительства Алякин А.А. отвечал признакам неплатежеспособности, он был аффилирован с Банком Кедр, являлся основным выгодоприобретателем по кредитному договору между ООО «Влад ДВ» и Банком Кедр, поскольку ООО «Влад ДВ» имело намерение продать недвижимость, купленную на кредитные средства, обществу, в котором состоял Алякин А.А.
Спор дошел до Судебной коллегии по экономическим спорам, которая отменила решение кассации о возврате дела на повторное рассмотрение. Итог разбирательства – решение суда первой и апелляционной инстанции оставили в силе, отказали в удовлетворении требования финансового управляющего.
Судебный акт: определение Верховного суда РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3) по делу № А40-111492/2013
Выводы суда об экономических интересах:
1. Экономические мотивы замены обеспечения по кредиту заключаются в том, что поручитель имел интерес в объекте недвижимости, находящемся в ипотеке, поскольку он владеет половиной компании, которая купила бы ипотечную недвижимость.
2. Поручитель Алякин был акционером Банка Кедр, владел почти 20% акций, однако ВС РФ указал, что данный факт не влияет на действительность договора поручительства, а значит, на суть разрешения спора.
3. Поручительство с аффилированным лицом может использоваться для создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, поэтому поручитель по общему правилу в рамках дела о банкротстве должен обосновать мотивы заключения сделки.
4. Однако это применимо не ко всем ситуациям. Например, из общего правила выпадают ситуации, когда экономические интересы сторон не совпадают. Если действия сторон не контролируются одним лицом, если они вправе свободно перемещать активы, то неразумно делать вывод о том, что была единственная цель – причинение вреда кредиторам поручителя.
5. Презюмируется, что распределение капитала между несколькими лицами – критерий разности их интересов, поэтому поручительство, выданное акционером банка этому банку, служит единственной цели – создания гарантий погашения долговых обязательств.
6. Не доказано, что у поручителя был доминирующий контроль над банком. Также не доказано, что цессионарии подконтрольны поручителю, что могло бы свидетельствовать о причинении вреда кредиторам.
Комментарии о причинении вреда кредиторам:
1) Согласно позиции Верховного суда РФ, при рассмотрении вопроса об аффилированности должника с другим участником процесса банкротства бремя объяснения мотивов сделки может быть возложено на такое лицо. Указанный подход позволяет выявить реальность и необходимость заключения сделки, исключить ее мнимость с целью причинения вреда кредиторам, признаков злоупотребления в поведении сторон.
2) Выявление злоупотребления в действиях должника и иного участника процесса, например, ответчика по делу о признании сделки недействительной, может стать основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр, что направлено на защиту прав добросовестных кредиторов.
3) Важное исключение было сформулировано судом – не каждую ситуацию аффилированности поручителя и кредитора следует расценивать как специально созданную с целью причинения вреда кредиторам. Важно оценивать также интересы стороны, экономическую целесообразность сделки. В данном случае имело место незначительное участие поручителя в обществе кредитора, он не имел контролирующего влияния, его интерес был направлен на покупку недвижимости, находящейся в ипотеке.
4) Цепочка уступок также не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку уступал требования банк, цессионарии не связаны с должником, не подконтрольны ему.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер юрфирмы "Ветров и партнеры".
Источник: https://vitvet.com/blog/gkorotkevich/ehkonomicheskie_motivy_sdelki/
