Банкротящиеся предприниматели имеют право сохранить за собой единственное пригодное для проживания жилье и вывести его из конкурсной массы, на которую будет обращено взыскание в пользу кредиторов. Вместе с тем, должники прибегают к недобросовестным действиям, которые позволяют установить статус единственно пригодного к проживанию жилья самому дорогостоящему имуществу. Тем самым нарушаются интересы кредиторов: они, возможно, не получат полного удовлетворения своих требований. Можно ли лишить должника-банкрота единственного жилья с целью защиты интересов кредиторов?
Фабула дела:
Индивидуального предпринимателя признали банкротом. Он обратился в суд с целью признать дом, в котором он зарегистрирован и в котором проживает он и его семья, единственным жильем и исключить указанный дом из конкурсной массы.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в указанном доме должник зарегистрировался сразу после вынесения решения суда о признании его банкротом, основную предпринимательскую деятельность должник вёл в городе Магнитогорске, а спорный дом находится в Московской области, в конкурсную массу были возвращены квартира должника в Магнитогорске и земельный участок, однако должник заявил, что проживать он может только в доме в Московской области.
Суд пришел к выводу, что должник проявил недобросовестность, пытаясь оставить в своей собственности дорогостоящее недвижимое имущество, ввиду неудовлетворительного финансового положения предпринимателя он не сможет содержать большой дом. В удовлетворении требования должнику было отказано.
Судебный акт: определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-11986/2016
Выводы суда:
1. Суды должны учесть необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Баланс достигается за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.
2. Из конкурсной массы должно быть исключено имущество, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе единственное пригодное для проживания имущество должника.
3. Для предоставления исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного жилья необходимо установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении. Проверяется информация о том, состоит ли должник в браке, имеются ли у него несовершеннолетние дети, имеется ли иное имущество, оформленное на супругов или детей, определяется достаточность жилого помещения, исходя из социальной нормы.
4. Предприниматель являлся поручителем по кредитным договорам третьего лица. На тот момент, когда сделка поручительства регистрировалась, предприниматель уже должен был знать о наличии у заемщика просрочки исполнения обязательств. Обладая такой информацией, должник начал избавляться от имеющегося у него имущества, что свидетельствует о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов.
5. Должник предпринял меры по выведению недвижимости из состава конкурсной массы для целей придания иммунитета наиболее дорогостоящему объекту недвижимого имущества.
6. Супруги не работают, у них имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, ввиду этого суд сделал вывод о том, что содержание дома фактически является обременительным для семьи должника.
Комментарии:
1) В конкурсную массу предпринимателя после оспаривания сделок по дарению был возвращен ряд объектов недвижимого имущества, в том числе квартира в городе Магнитогорске. Однако по заявлению должника в этой квартире проживает другая семья, у каждой семьи свой распорядок и бюджет и сожительство двух семей в однокомнатной квартире не обеспечит соблюдение конституционных прав.
2) Часть имущества не была возвращена в натуральной форме, поскольку после отчуждения должником имущества оно было продано добросовестным предпринимателям и истребовать его не представляется возможным.
3) Действия должника привели к тому, что у него не осталось иного пригодного для проживания жилья в Магнитогорске: городе, где он осуществлял предпринимательскую деятельность. Экономических и социальных предпосылок проживания в Москве у должника не было, ввиду этого суд сделал справедливый вывод о том, что целью должника было сохранение за собой дорогостоящего имущества, которое он мог затем продать и выручить денежные средства.
4) Суд исследовал доводы кредиторов, установил, что должник искусственно пытался создать ситуацию, при которой самый дорогостоящий объект остается единственно пригодным жильем, такое поведение должника недопустимо, потому что оно нарушает интересы кредиторов. В делах о банкротстве важно обеспечить баланс между интересами должника и кредиторов и защитить именно кредиторов.
5) В суд было представлено заключение органов опеки, которые просили принять во внимание, что с должником проживает несовершеннолетний сын, просили учесть его интересы. Суд указал, что должник должен был оценивать интересы ребенка, когда принимал решение о необходимости проживания его семьи в доме площадью 386 кв.м. при отсутствии какого-либо дохода, и предпринять меры по скорейшему погашению задолженности перед кредиторами. Иной подход ведет к установлению необоснованного приоритета прав несовершеннолетнего ребенка и его родителей перед интересами кредиторов должника.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер юрфирмы "Ветров и партнеры".
Источник: https://vitvet.com/blog/gkorotkevich/konkursnaya_massa_yedinstvennoye_zhilye_dolzhnika/
