Реклама на retail.ru
на новости ритейла
Получайте новости
индустрии ритейла первым!
Поделиться
Налоговая оптимизация, как первоначально всем казалось, обычное дело. Для всех. Белая, серая или черная, особо не имело значение. Однако подобное уже в прошлое. Применяемые налогоплательщикам схемы проверяются, оцениваются. Как налоговыми органами, так и судебными.
Именно результаты оценки судебные органами мы предлагаем для внимания. Результаты оценки это конкретные рекомендации, которые целесообразно ради собственной экономии и прибыли учитывать.
Предметом данного материала мы сделали аутсорсинг персонала.
Итак, рассматриваемый судебный акт – решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 по делу № А33-12889/2012.
Фабула дела. По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган предъявил налогоплательщику доначисление единого социального налога, штраф по единому социальному налогу и пени по нему же. Налогоплательщик посчитал, что подобные требования являются незаконными и в суде пытался оспорить их. Ему это не удалось.
В ходе рассмотрения дела установили следующие особенности ведения бизнеса налогоплательщиком (далее Общество):
- единственный участник и руководитель Общества (общая, классическая система налогообложения) создал Общество-2. Данная организация применяет упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы), что освобождает от оплаты единого социального налога;
- Общество передало полномочия по управлению Обществом, руководством деятельностью, оказанию услуг по предоставлению персонала Обществу-2;
- Общество и Общество-2 находились по одному и тому же адресу, в одном и том же офисе;
- Общество-2 использовало имущество Общества (авто, компьютеры и прочее);
- «перевод» работником из Общества в Общества-2 не привело к изменению условий труда;- работникам Общества-2 выдавались доверенности непосредственно от Общества;
- Общество было, по сути, единственным заказчиком Общества-2, дающим 99% всего денежного потока;- все поступления в Общества-2 расходовались только на заработную плату и налоги.
Выводы суда.
1) Налоговый орган доказал и убедил суд, что единственная цель заключения договора между Обществом и Обществом-2 была только необоснованная налоговая выгода;
2) Необоснованная налоговая выгода выражена в снижении расходов общества по уплате единого социального налога;
3) Общество не доказало, что цель заключения договора не налоговая выгода;
4) Налоговая правомерно посчитала, что между Обществом и работниками Общества-2 существуют фактические трудовые отношения;
5) Выплаты Обществом работникам Общества-2 денежных средств и явились основанием для начисления единого социального налога.
Выводы (рекомендации).
а) После изложенных фактов и выводов суда, вроде, как и добавить уже нечего. Если же вы не против, то мы акцентируем внимание на паре моментов.
б) Явность, прозрачность, легкость построенной схемы, на наш взгляд, была своеобразной красной тряпкой для быка. А ведь у нас не Испания и не коррида, а налогоплательщик не матадор.
в) Что оказалось неприемлемым в схеме? Один заказчик и 99% всех поступлений; использование одного и того же имущества, один и тот же адрес; формальный «перевод» работников без изменений условий труда и взаимоотношений с третьими лицами.
г) Что стоит делать? Обратить внимание на неприемлемое и создавать более правдивый бизнес.
Виталий Ветров, управляющий партнер юрфирмы "Ветров и партнеры"

Об особенностях местного потребителя, трудностях логистики и векторах развития калининградской торговой сети.