Схемы налоговой оптимизации: аутсорсинг персонала

Налоговая оптимизация, как первоначально всем казалось, обычное дело. Для всех. Белая, серая или черная, особо не имело значение. Однако подобное уже в прошлое. Применяемые налогоплательщикам схемы проверяются, оцениваются. Как налоговыми органами, так и судебными.

Именно результаты оценки судебные органами мы предлагаем для внимания. Результаты оценки это конкретные рекомендации, которые целесообразно ради собственной экономии и прибыли учитывать.

Предметом данного материала мы сделали аутсорсинг персонала.

Итак, рассматриваемый судебный акт – решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 по делу № А33-12889/2012.

Фабула дела. По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган предъявил налогоплательщику доначисление единого социального налога, штраф по единому социальному налогу и пени по нему же. Налогоплательщик посчитал, что подобные требования являются незаконными и в суде пытался оспорить их. Ему это не удалось.

В ходе рассмотрения дела установили следующие особенности ведения бизнеса налогоплательщиком (далее Общество):

- единственный участник и руководитель Общества (общая, классическая система налогообложения) создал Общество-2. Данная организация применяет упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы), что освобождает от оплаты единого социального налога;

- Общество передало полномочия по управлению Обществом, руководством деятельностью, оказанию услуг по предоставлению персонала Обществу-2;

- Общество и Общество-2 находились по одному и тому же адресу, в одном и том же офисе;

- Общество-2 использовало имущество Общества (авто, компьютеры и прочее);

- «перевод» работником из Общества в Общества-2 не привело к изменению условий труда;- работникам Общества-2 выдавались доверенности непосредственно от Общества;

- Общество было, по сути, единственным заказчиком Общества-2, дающим 99% всего денежного потока;- все поступления в Общества-2 расходовались только на заработную плату и налоги.

Выводы суда.

1) Налоговый орган доказал и убедил суд, что единственная цель заключения договора между Обществом и Обществом-2 была только необоснованная налоговая выгода;

2) Необоснованная налоговая выгода выражена в снижении расходов общества по уплате единого социального налога;

3) Общество не доказало, что цель заключения договора не налоговая выгода;

4) Налоговая правомерно посчитала, что между Обществом и работниками Общества-2 существуют фактические трудовые отношения;

5) Выплаты Обществом работникам Общества-2 денежных средств и явились основанием для начисления единого социального налога.

Выводы (рекомендации).

а) После изложенных фактов и выводов суда, вроде, как и добавить уже нечего. Если же вы не против, то мы акцентируем внимание на паре моментов.

б) Явность, прозрачность, легкость построенной схемы, на наш взгляд, была своеобразной красной тряпкой для быка. А ведь у нас не Испания и не коррида, а налогоплательщик не матадор.

в) Что оказалось неприемлемым в схеме? Один заказчик и 99% всех поступлений; использование одного и того же имущества, один и тот же адрес; формальный «перевод» работников без изменений условий труда и взаимоотношений с третьими лицами.

г) Что стоит делать? Обратить внимание на неприемлемое и создавать более правдивый бизнес.  

Виталий Ветров, управляющий партнер юрфирмы "Ветров и партнеры"