Ранее Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело № А27-2605/2023 по иску ООО «Киселевский завод горного оборудования» (г. Киселевск, Кемеровская область) к ООО «Кузнецкий завод горного оборудования» (г. Прокопьевск, Кемеровская область) об обязании прекратить использование сокращенного фирменного наименования (ООО «КЗГО») при осуществлении ряда видов деятельности (ОКВЭД). По итогам рассмотрения суд принял решение от 06.09.2023 об удовлетворении в полном объеме исковых требований истца. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части обязания прекратить использование сокращенного фирменного наименования ООО «КЗГО».
Интересы истца в обоих случаях представляла компания «Зуйков и партнеры».
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены. В дополнение к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующие основания:
- В пунктах 146, 151, 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 разъяснено, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности. Поскольку сокращенное фирменное наименование истца внесены в ЕГРЮЛ, они подлежит защите исключительным правом на фирменное наименование на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1474 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ООО «Киселевский ЗГО» (истец) в качестве юридического лица зарегистрировано раньше, нежели чем ООО «Кузнецкий ЗГО», - соответственно, исключительное право на сокращенное фирменное наименование раньше возникло у истца.
- Довод ответчика об отсутствии вероятности смешения является необоснованным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется высокая вероятность смешения сокращенного фирменного наименования истца ООО «КЗГО» с сокращенным фирменным наименованием ответчика ООО «КЗГО». Кроме того, доказательства, представленные истцом, явно свидетельствуют о территориальном пересечении интересов истца и ответчика, поскольку организации зарегистрированы и действуют в одном субъекте Российской Федерации – Кемеровская область – Кузбасс. Также коллегия суда полагает заслуживающими внимания пояснения истца о том, что покупатели продукции ответчика, неоднократно обращались к истцу по вопросам приобретенной у ответчика продукции, полагая, что продавцом являлся истец.
- Довод ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в связи с тем, что имеются другие хозяйствующие субъекты со сходными фирменными наименованиями, зарегистрированными ранее фирменного наименования истца, несостоятелен. В рассматриваемом случае доводы ответчика о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности. В рамках настоящего дела истец защищает исключительное право на фирменное наименование в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, представив надлежащие доказательства нарушения ответчиком его прав на средство индивидуализации. Факт наличия иных юридических лиц с сокращенным фирменным наименованием «КЗГО» не является препятствием для защиты истцом своего нарушенного права, возникшего в силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ, по отношению к юридическим лицам, зарегистрированным позднее него.
- Наконец, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку в ЕГРЮЛ истца отсутствуют коды ОКВЭД по нескольким видам деятельности, признан несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Согласно пункту 152 Постановления № 10 судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности. При определении аналогичности видов деятельности истца и ответчика следует руководствоваться именно фактически осуществляемыми видами деятельности, которые создают реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя, а не только видами деятельности, указанными в ЕГРЮЛ. Вместе с тем тот факт, что спорные виды деятельности не указаны в ЕГРЮЛ истца, правового значения не имеет, поскольку видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. Коды определяются юридическим лицом самостоятельно, и присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил.
Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2023 по делу № А27-2605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Читать другие новости на сайте
