Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело № А27-2605/2023 по иску ООО «Киселевский завод горного оборудования» (г. Киселевск, Кемеровская область) к ООО «Кузнецкий завод горного оборудования» (г. Прокопьевск, Кемеровская область) об обязании прекратить использование сокращенного фирменного наименования (ООО «КЗГО») при осуществлении ряда видов деятельности (ОКВЭД).
В данном деле интересы истца представляла компания «Зуйков и партнеры».
В процессе рассмотрения дела Кузнецкий завод заявленные требования не признал, указав, что словесный элемент «КЗГО» не представляет собой указание на характер и род деятельности общества, в связи с чем не может осуществлять индивидуализирующую функцию и являться предметом правовой охраны. По утверждению ответчика, имеет место лишь сокращение полного наименование юридического лица, что является общепринятой практикой. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, у ответчика отсутствуют часть кодов ОКВЭД, указанных истцом в просительной части иска.
Заявляя требования о защите исключительного права на фирменное наименование, истцу необходимо доказать:
- включение фирменного наименование истца в ЕГРЮЛ ранее ответчика,
- факт сходства до степени смешения фирменного наименования ответчика с фирменным наименованием истца,
- факт использования ответчиком спорного фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых правообладателем.
ООО «Киселевский завод горного оборудования» зарегистрировано в 2015 году, в то время как ООО «Кузнецкий завод горного оборудования» - в 2017 году, при этом сведения о переименовании юридического лица были приняты в 2020 году; юридические лица имеют тождественные сокращенные наименования - ООО «КЗГО» и осуществляют аналогичные виды деятельности. В пункте 151 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности. Таким образом, исключительное право на соответствующее сокращенное фирменное наименование раньше возникло у истца.
Отметим, что фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по делу. Доказательств того, что ответчик не осуществляет какие-либо виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ, им не представлено. А наличие в ЕГРЮЛ определенного вида деятельности по ОКВЭД не свидетельствует о неосуществлении организацией иной деятельности, поскольку целью присвоения кодов ОКВЭД являются учетные цели.
Более того, существенное значение для рассмотрения дела имеет установление обстоятельств фактического осуществления обеими сторонами спорных видов экономической деятельности, а не включение или невключение этих видов деятельности в ЕГРЮЛ, поскольку именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя. Отмечается, что деятельность истца и ответчика заключается в производстве, продаже и послепродажном обслуживании машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства. Данный факт подтвержден не только сведениями из ЕГРЮЛ, но и представленными в материалы дела документами о фактической деятельности истца и ответчика.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Кемеровской области принял решение от 06.09.2023 об удовлетворении в полном объеме исковых требований истца.
Читать другие новости на сайте
