США, считающиеся самыми активными приверженцами многосторонней свободной торговли, постепенно превращаются в ее злейшего врага. И многосторонность, и свобода торговли оказались под ударом.
Многие американские конгрессмены давно разочаровали настоящих поборников многосторонности. Причиной тому не только их нежелание продлевать Джорджу Бушу мандат на ведение торговых переговоров, что помогло бы окончить Дохийский раунд. Даже самопровозглашенные сторонники свободной торговли, среди которых немало республиканцев, медленно, но верно подрывают принцип многосторонности, принимая двусторонние торговые соглашения, вводящие торговые преференции для тех или иных стран. Эти соглашения оправдываются словами о свободной торговле, но, по сути, ее ограничивают.
С другой стороны, свободная торговля была поставлена под угрозу протекционистами, которых немало среди избранных в конгресс демократов. Они особенно опасны, так как прячут свои взгляды за заявлениями, что не имеют ничего против свободной торговли, но она должна быть "справедливой". Они используют понятие справедливость, чтобы одурачить плохо информированных граждан и подтолкнуть их к идее протекционизма.
Преференциальные торговые соглашения (preferential trade agreements, PTA) достались нам в наследство от бывшего госсекретаря США Джеймса Бейкера и его заместителя Роберта Зеллика, позже работавшего американским торговым представителем. Как правильно заметил Мартин Вулф в своей колонке на прошлой неделе, распространение PTA нарушает саму основу многосторонней системы, а именно принцип недискриминации. Запутанный клубок взаимных преференций в торговле возник именно благодаря распространению PTA.
Зеллик доказывает, что PTA весьма полезны, так как стимулируют многосторонность торговли. Затрудняя жизнь тем, кто неохотно встраивается в систему многосторонней торговой либерализации, эти соглашения якобы помогают создавать "конкурентную среду в области либерализации". Тем не менее очевидно, что PTA вместо того, чтобы стимулировать многосторонние переговоры, на самом деле мешают им двумя способами.
Во-первых, PTA отвлекают силы ведущих политиков от многосторонних переговоров. Во-вторых, с их помощью ослабляется политическая поддержка либерализации торговли в конгрессе США, главным образом среди демократов.
Нам также необходимо противостоять все усиливающейся угрозе непосредственно самой внешней торговле. Конгрессмены обеспокоены звучащими повсеместно уверениями, что Китай является огромным недобросовестным игроком в мировой торговле, о чем в сенате только что прошли слушания. Я уверен, что все претензии к Китаю должны проходить через ВТО. Крайне вредно выступать с заведомо осуждающей и предвзятой позицией.
Нынешние демократы настаивают на включении в торговые соглашения стандартных для США пунктов о защите труда и окружающей среды в более жесткой форме, чем раньше, мотивируя это борьбой за "добросовестную торговлю". Прежние демократы, которые были более позитивно настроены по отношению к свободе торговли, поддакивают им - кто-то из-за изменившихся убеждений, а кто-то из-за изменившихся обстоятельств.
Появление этих требований можно объяснить как заботой о ближних, так и страхом и эгоизмом. Последние мотивы яснее просматриваются в реальности. Те, кого пугает усиливающаяся конкуренция со стороны бедных стран, надеются, что ужесточение стандартов и, следовательно, увеличение себестоимости заграничной продукции уменьшит конкурентоспособность иностранных компаний. Экономисты называют это "экспортным протекционизмом".
Но вместо того, чтобы признать, что в этом и заключается смысл их игры, они пытаются спрятать свои истинные цели под маской альтруизма: "Ах, мы делаем все это только ради ваших рабочих!" Это недостойная и поразительно наглая ложь. Но в США она принимается на ура. Это оскорбительная форма протекционизма, и некоторые признают ее таковой. Также это очень коварный способ. В отличие от протекционизма в области импорта, касающегося только отдельных отраслей, здесь идет речь обо всем и в целом. Здесь дается ложное самооправдание: вам не нужно чувствовать себя виноватым, если удастся убедить себя, что вы ущемляете иностранцев ради их собственной пользы.
Такой вот получается подарок протекционизму, и демократы ждут не дождутся передать его своим лоббистам, например Американской федерации труда и Конгрессу производственных профсоюзов. (FT, 9.04.2007, Антон Осипов)
Автор - профессор Колумбийского университета; член Совета по международным отношениям, автор книги "Напуганные торговлей. Парадокс протекционизма в США" (Terrified by Trade: The Paradox of Protectionism in the United States).
