Лицензионная палата Нижегородской области рекомендовала магазинам, работающим в регионе, довести долю продаж пива местного производства до 60%. Предпринимателям эта инициатива не понравилась, и они пожаловались в антимонопольную службу, ранее блокировавшую аналогичную идею лицензионной палаты, которая касалась водки.
Нижегородское управление Федеральной антимонопольной службы (НУ ФАС) рассматривает заявление группы предпринимателей, пожаловавшихся на действия лицензионной палаты. Один из авторов заявления на условиях анонимности сообщил, что лицензионная палата разослала письмо, в котором рекомендует магазинам увеличить в течение 2007 г. долю местного пива на полках до 60% (копия письма есть в распоряжении “Ведомостей”). Недовольные торговцы написали письмо в НУ ФАС.
В ФАС подтвердили, что заявление было подано 16 августа. Своим письмом лицензионная палата рекомендовала действия, ограничивающие доступ на нижегородский розничный рынок пива хозяйствующих субъектов из иных регионов РФ, заявила “Ведомостям” специалист-эксперт НУ ФАС Тамара Григорян. От дальнейших комментариев в ведомстве отказались.
Другой предприниматель, знакомый с письмом, уточнил, что в регионе работает три пивзавода — пивоваренная компания “Волга” (входит в состав Heineken), Дзержинский пивоваренный завод (ДПЗ) и “Лысковский”, которые производят не так уж много, чтобы довести долю местной продукции до 60%. По его мнению, инициатор этой идеи — Heineken. В Heineken и на “Волге” комментировать это заявление отказались. Гендиректор Дзержинского пивзавода Минсур Мингазов говорит, что увеличение доли нижегородских пивзаводов зависит исключительно от позиции сетей. В частности, федеральные операторы работают напрямую с федеральными производителями, и им выгоднее брать федеральные бренды. Однако от программы “Покупай нижегородское!”, которую продвигает облправительство, уже есть толк, говорит он: ДПЗ с мая вошел практически во все сети региона без бонусов.
Гендиректор компании ВКТ (нижегородская сеть магазинов “Райцентр”) Алексей Зудин говорит, что сейчас в его сети доля местного пива превышает 45% и по возможности ВКТ готова сделать шаги по ее увеличению. А директор торгового дома “Медведь” Андрей Горбатов добавляет, что в его сети эта доля уже сейчас 60%. По его мнению, инициатива лицензионной палаты исходит от губернатора Валерия Шанцева, который стремится увеличить долю местных производителей в нижегородской рознице.
Директор по маркетингу компании “Очаково” Алексей Фролов полагает, что предприниматели прислушаются к этим рекомендациям, увеличив пивной портфель в магазинах в целом, чтобы на оставшиеся для иногородних брендов 40% приходился больший объем. “Очаково” уже сталкивалось с похожими ограничениями. В частности, в Ленинградской области при проведении пивного фестиваля комитет фестиваля отказал компании и другим московским производителям в участии.
Адвокат московской коллегии адвокатов “Барщевский и партнеры” Эдуард Бабанов говорит, что лицензионная палата не вправе выпускать акты, которые дают предпочтение каким-либо производителям. В этом случае орган власти предпринимает действия, которые могут привести к ограничению конкуренции, говорит он. Один из сотрудников лицензионной палаты сказал, что письмо носит только рекомендательный характер и никаких санкций за его невыполнение не предусмотрено.
По данным “Бизнес-Аналитики”, в первом полугодии 2007 г. крупнейшими игроками на рынке розничных продаж пива в Нижнем Новгороде в денежном выражении стали BBH (марка “Балтика” занимает 28,2% рынка, “Ярпиво” — 6,1%) и Heineken (марка “Окское” — 14,1%, “Русич” — 8,3%, “Охота” — 5%).
Пиво за водкой
Год назад ФАС РФ рассматривала похожую жалобу от группы компаний “Исток” на действия лицензионной палаты Нижегородской области, которая разослала местным оптовикам, торгующим алкоголем, письмо с требованием увеличить в продажах долю нижегородских ликероводочных заводов не менее чем до 80%. Однако ФАС не стала возбуждать дело, поскольку соответствующее соглашение между оптовиками и палатой так и не было заключено. Каких-либо иных ограничений на ввоз и реализацию алкогольной продукции, произведенной за пределами области, ФАС не выявила.
