Санкт-Петербургский городской суд признал, что договор цессии между Дмитрием Костыгиным и Олегом Морозовым был мнимым.
В марте 2016 года Дмитрий Костыгин заключил с Олегом Морозовым договор уступки прав требования долга НАО «Юлмарт» на сумму 248 млн рублей, передает «Ъ». В июне 2016 суд удовлетворил иск Морозова о взыскании с «Юлмарта» 252 млн рублей, а в ноябре принял иск о несостоятельности ритейлера.
«Сбербанк», также являющийся кредитором «Юлмарта», считает, что договор цессии был мнимым, чтобы инициировать банкротство компании и усложнить возврат кредита. Суд согласился с позицией банка и признал, что Дмитрий Костыгин «не мог инициировать банкротство подконтрольного ему общества без негативных правовых последствий».
Алексей Костоваров из адвокатского бюро «Линия права» поясняет, что по заявлению кредитора можно заменить Олега Морозова на лицо, у которого он приобрел право требования к «Юлмарту».
– Но если суд не согласится на такую процессуальную замену, то требования господина Морозова будут признаны необоснованными, а суд перейдет к рассмотрению заявления другого кредитора «Юлмарта», которое поступило вторым, – отметил Костоваров.
Следующим кредитором «Юлмарта» считается ООО «Консультационная группа “Санация”», в декабре 2016 года купившее право требования у ООО БЭП.
Инициатор банкротства имеет возможность выбрать СРО и назначить арбитражного управляющего. Поэтому компании иногда стараются, чтобы первый иск подал «свой» человек, чтобы назначить лояльного управляющего.
Ранее суд удовлетворил иск «Сбербанк факторинг» на сумму 782 млн рублей. Общая задолженность «Юлмарта» оценивается в 2,4 млрд рублей.
