26.01.2023 во Втором кассационном суде общей юрисдикции состоялось рассмотрение кассационной жалобы Князева К.А., поданной на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.09.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2022 по делу № 02-3437/2021 по иску Князева К.А. о взыскании с ООО «ВИДЕОСОФТ» компенсации в размере 691 104 671,38 рублей, а также о взыскании с ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП» компенсации в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование объекта авторских прав – дизайна корпуса для видеомодуля камеры Intel Realsense D415.
Ранее решением Черемушкинского районного суда города Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением Мосгорсуда по тому же делу, в удовлетворении требований Князева К.А. было отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что дизайн корпуса не является произведением науки, литературы, искусства, в связи с чем не может считаться самостоятельным охраноспособным объектом интеллектуальной собственности. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что Князев К.А. является патентообладателем промышленного образца «Корпус для видеомодуля» по патенту РФ № 123714, в то время как в рамках настоящего спора истец Князев К.А. заявляет о защите именно исключительного авторского права. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что настоящий иск по существу направлен на сознательное искусственное смешение различных правовых категорий в сфере авторских и патентных правоотношений, которые тождественными не являются.
Интересы истца Князева К.А. в кассационном суде представляла компания «Зуйков и партнеры».
Согласно кассационной жалобе, истец посчитал решение и апелляционное определение по делу незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
- Неверное истолкование положений главы 70 ГК РФ (без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 74, 80 Постановления № 10) о возможности одновременной защиты авторских прав и промышленного образца правообладателя.
Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа выражения. Согласно п.1 ст.1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Произведения дизайна, к которым также относятся решения внешнего вида изделия, имеют двойственную правовую природу и могут одновременно охраняться авторским правом (абзац 7 п.1 ст.1259 ГК РФ) и патентным правом, будучи зарегистрированными в качестве промышленного образца (п.1 ст.1352 ГК РФ). При этом авторские права на произведение подлежат защите независимо от того, имеется или нет зарегистрированный промышленный образец. Выбор способа защиты является прерогативой правообладателя, а компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно. Таким образом, выводы судов о том, что спорный дизайн корпуса отвечает только признакам промышленного дизайна, является ошибочным, поскольку данный факт не исключает того, что он является произведением художественного искусства (дизайна), охраняемого авторским правом.
- Неверное истолкование статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ о признании дизайна в качестве объекта авторского права
Согласно доктрине авторского права, авторским правом охраняется не содержание, а форма выражения этого содержания. Эта доктрина вытекает из положения п. 3 ст. 1259 ГК РФ, в котором указано, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 80 Постановления № 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в п.1 ст.1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права. Представителями истца доказано, что дизайн корпуса для видеомодуля камеры Intel Realsense D415 создан творческим трудом Князева К.А., выражен в объективной форме в виде изображений. Данный довод ответчиками не при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций опровергнут не был, в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу о том, что дизайн корпуса не может являться объектом авторского права.
- Исходя из вышесказанного, неприменение судами закона, подлежащего применению
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчики при отсутствии согласия правообладателя использовали принадлежащий истцу дизайн корпуса несколькими способами, предусмотренными ст.1270 ГК РФ:
- переработка произведения;
- распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров;
- доведение до всеобщего сведения путем публикации изображений спорного дизайна в сети Интернет.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций должны были применить положения Кодекса, касающиеся установления факта использования исключительного права на произведение без разрешения правообладателя (ст.1229, 1270 ГК РФ), а также нормы о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (ст.1250, 1252, 1301 ГК РФ).
- Нарушение норм процессуального права
Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции не были установлены все юридические значимые обстоятельства, в частности, относительно охраноспособности спорного произведения и его использования ответчиками:
- не решен вопрос о назначении экспертизы об отнесении дизайна корпуса к объекту авторского права
- не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств
- не приведены мотивы, по которым суды, отклонили доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования статей 67, 196, 198 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.
Суд кассационной инстанции нашел доводы жалобы обоснованными. При этом дополнительно отметил, что в решениях по делу оставлен без внимания тот факт, что имеет место нарушение прав истца в период с момента разработки и создания дизайна корпуса для видеомодуля, в том числе до подачи заявки на получение патента на промышленный образец.
В своем определении судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, требования кассационной жалобы удовлетворены в полном объеме.
Читать другие новости на сайте
