08.12.2022 г. Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу ООО Фирма «Здоровье», поданную на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу № А32-31266/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу по исковому заявлению ООО Фирма «Здоровье» к ООО «Агроберес» об обязании прекратить использование товарного знака и о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.
Интересы ООО Фирма «Здоровье» в настоящем споре представляла компания «Зуйков и партнеры».
Предметом настоящего спора стал товарный знак «Сладкий сон» по свидетельству РФ № 277176 в отношении товара «чайный напиток». Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы по оценке сходства сравниваемых обозначения и товарного знака, а также однородности товаров, и, как следствие, неверно констатировали отсутствие вероятности их смешения в гражданском обороте.
Так, истец отмечает, что ответчиком нарушено исключительное право общества Фирма «Здоровье» на товарный знак за счет совпадения словесного элемента «Сладкий сон», несущего основную индивидуализирующую нагрузку, в то время как суды первой и апелляционной инстанции исследовали дизайн упаковки. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что он и ответчик реализуют товары, совпадающие по виду, назначению и материалу (составу - сбор чайный).
Истец утверждает, что общество «Агроберес» использует указанный товарный знак путем производства, предложения к продаже, рекламы, в том числе в сети Интернет. Суд первой инстанции констатировал, что общество «Агроберес» осуществляет производство чайных напитков в соответствии с разработанным обществом ТУ 9198-001-3659223-02. Ассортимент чайных напитков включает в себя чайный напиток «Сладкий сон». Суд первой инстанции, исходя из общего зрительного впечатления, вида шрифта, пришел к выводу об отсутствии визуального сходства изображения товарного знака истца и словесного обозначения, использованного ответчиком, а имеющее звуковое и смысловое сходство совпадение отдельных словесных элементов с учетом графических отличий не приводит к смешению изображений с товарным знаком истца с точки зрения потребителя. Кроме того, суд первой инстанции не установил однородности сравниваемых товаров.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.
В своем постановлении Суд по интеллектуальным правам обратил внимание, что в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка не результатов оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства обозначений, однородности товаров, вероятности смешения обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153 по делу № А60-44547/2015). Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что соответствующая методология установления сходства, однородности товаров судами первой и апелляционной инстанций при сравнении товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, была нарушена.
Суд по интеллектуальным правам указал, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения. Согласно пункту 42 Правил № 482, «Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам». При этом специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления № 10, не требуется. Несмотря на то, что сравниваемые обозначения, как верно отмечает кассатор, тождественны по фонетическому и семантическому значению, суд первой инстанции, опираясь на некоторые различия применительно к графическому критерию, а также со ссылкой на иные элементы упаковки, пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения нанесенного на товар ответчика обозначения с товарным знаком истца с точки зрения потребителя.
Более того, как усматривается из судебных актов, вопрос об однородности товаров должным образом не исследован, не приняты во внимание методологические подходы, изложенные в пункте 162 Постановления № 10, согласно которым однородность товаров устанавливается исходя из возможности возникновения у обычного потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Для установления же факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями товаров.
Таким образом, заслушав позиции сторон по делу, Суд по интеллектуальным правам постановил кассационную жалобу ООО Фирма «Здоровье» удовлетворить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу № А32-31266/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу отменить. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Читайте другие новости на сайте
