Преимущества дробления бизнеса для собственника очевидны, это и желание уменьшить размер налоговой нагрузки, и защитить собственные активы, раскладывая их в разные места, и желание обезопасить ведение деятельности компаниями в будущем.
В нашем сегодняшнем материале, рассмотрим один из случаев, когда образование нового общества для сохранения возможности применения ЕНВД (с численностью работников не более 100 человек) признано инспекцией дроблением бизнеса с целью уменьшения налогов. Тем не менее, налогоплательщик смог доказать свою правоту.
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12 по делу N А60-40529/2011
Из материалов дела:
Налогоплательщик с момента создания в 2002 г. вел оптовую торговлю продовольственными товарами (по общей системе налогообложения), а также деятельность столовой (спецрежим в виде ЕНВД). На конец 2008 г. численность его составляла 124 человека, что лишало его права на уплату ЕНВД с 2009 г. 26.12.2008 налогоплательщиком и тремя физическими лицами образовано общество "М", которому передана деятельность общественного питания и в которое переведены работники столовой. Необходимые площади и оборудование арендованы обществом "М" у завода, который, собственно, и обслуживала эта столовая. Инспекция решила, что общество "М", уплачивающее ЕНВД, было создано искусственно, и доначислила налогоплательщику налоги по деятельности столовой по общей системе налогообложения.
Мнения судов:
1. Суды трех инстанций согласились с мнением инспекции и решили, бизнес с обществом "М" разделен налогоплательщиком формально, поскольку их участниками и руководителями являлись одни и те же физические лица, они арендовали у завода помещения.
2. Надзорная инстанция поддержала налогоплательщика. Виды деятельности, которые вели налогоплательщик и общество "М", не образовывали единый производственный процесс. Потребителями услуг столовой являлись не налогоплательщик или завод, а физические лица – работники и служащие завода.
3. Доказательств того, что выгоду от деятельности общества "М" получали налогоплательщик или завод, а учредители – физические лица не принимали решений, не имеется.
4. Следовательно, налогоплательщик не сохранил за собой деятельность столовой, а отказался от нее. Эту деятельность стало осуществлять общество "М", и оно имело право уплачивать ЕНВД. Налогоплательщик же не получал дохода от этой деятельности, и инспекция незаконно начислила налоги на доход от столовой.
Комментарии:
1. Редчайший случай: налогоплательщик на основе доказательственной базы выиграл дело в четвертой инстанции. Президиум ВАС РФ обычно отменял судебные акты по принципиальным вопросам права, а не на основе неверной оценки доказательств нижестоящими судами.
2. Изменение законодательства, в данном случае – введение ограничения численности работников для использования ЕНВД – как правило, создает трудности для налогоплательщиков. Хотя в ситуации, когда законы принимаются заранее (как закон, введший это ограничение), у налогоплательщика есть возможность для маневра. Хуже, когда законы принимаются в конце декабря, а начинают действовать уже с 1 января.
Из всего вышесказанного, можем сделать вывод, что дробление бизнеса возможно не только придумать, но и успешно, законными способами реализовать.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Марина Сорокина
