Можно ли два раза купить одни и те же запчасти у одной и той же организации и при этом использовать вычет по НДС, хоть и использовав судебную защиту? Оказывается, можно.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015 N Ф09-9515/14 по делу N А34-547/2014
Из материалов дела.
Налогоплательщик строил электростанцию, для чего взял выгодный кредит в иностранном банке. Условием выдачи кредита было его расходование на оплату товаров (работ, услуг), поставляемых компаниями этого иностранного государства. Налогоплательщик купил у компании1 нужное высокотехнологичное оборудование и заключил с компанией2 договор на приобретение запчастей и сервисное обслуживание (управляет налогоплательщиком и компанией2 одна организация). Потом эти запчасти были проданы компании3, а она продала их компании1. И налогоплательщик снова купил эти же запчасти у компании1, но по более высокой цене. При этом запчасти с момента первого приобретения находились на складе сторонней организации в РФ и в процессе его перепродажи не перемещались.
Налоговая посчитала такой «кругооборот» запчастей не обусловленным разумными экономическими причинами и отказала в вычете НДС (почти 7 млн. руб.) на сумму наценки между ценой их покупки у компании2 и повторного приобретения у компании1. Однако все судебные инстанции с инспекцией не согласились.
Выводы судов:
1. Подтверждена цель заключения всех сделок:
- компания2 продавала запчасти вместе с сервисным обслуживанием по более низкой цене, чем без обслуживания (первое приобретение запчастей);
- продажа запчастей вызвана недофинансированием и необходимостью получения оборотных средств;
- запчасти все равно были нужны, а увеличение их стоимости произошло в связи с начислением 10% продавцом в целях рентабельности (второе приобретение запчастей).
2. Поэтому действия налогоплательщика были экономически обоснованными, поскольку позволяли вести строительство социально значимого для области объекта.
3. То, что запчасти все время находились на складе, значения не имеет, т.к. это было направлено на исключение затрат на перевозку.
4. Налоговая не вправе проверять целесообразность экономических решений налогоплательщиков.
Комментарии:
1. В делах о получении необоснованной налоговой выгоды сложно предсказать результат. Вроде, все-все документы положены в дело, все действия объяснены, а итог печален для налогоплательщика. В рассмотренном выше деле суд изначально принял сторону налогоплательщика, несмотря на то, что запчасти «гоняли» только по документам, и первый поставщик был взаимозависим с налогоплательщиком.
2. Конечно, немаловажную роль сыграло и то, что объект – электростанция – был очень важен для области.
3. К сожалению, вывод об отсутствии у инспекции полномочий проверять экономическую целесообразность решений организаций суды делают только тогда, когда им это удобно. Иными словами, если суд решит отказать налогоплательщику, то подобный аргумент никак не повлияет на исход дела, даже несмотря на правовое закрепление указанного довода в постановлениях КС РФ от 24.02.2004 № 3-П и Президиума ВАС ПФ от 20.01.2009 № 2236/07, от 26.02.2008 № 11542/07.
Марина Сорокина
