Дробление бизнеса ведет к перераспределению налоговой нагрузки между юридическими лицами. Для владельцев бизнеса, контролирующих несколько компаний, налоговая нагрузка при этом в целом не меняется. Между своими юридическими лицами бизнесмены могут перераспределять имущество, передавать его в аренду аффилированным, дочерним (или головным) организациям. Подобные сделки не являются незаконными, но могут вызвать вопросы у налоговых органов. В первую очередь, при принятии решения о дроблении бизнеса владелец должен четко сформулировать для себя цель таких действий.
Фабула дела:
Из акционерного общества «Теплоэнерго» выделено акционерное общество «СибЭК» и наделено имуществом. Целью таких действий владельцы бизнеса определили выделение непрофильного бизнеса. Расходы по содержанию имущества, налог на имущество, транспортный и земельный налоги, расходы в виде амортизационных отчислений теперь несет то же самое общество (головное), но не напрямую, а в виде арендной платы, которую оно выплачивает новому собственнику имущества (АО «СибЭК»).
Налоговый орган полагал, что подобная схема с передачей имущества и последующей арендой не имела деловой цели и была направлена исключительно на уклонение от уплаты налогов. Взаимосвязанность двух юридических лиц очевидна, они имеют одних и тех же акционеров, исполнительный орган, один IP-адрес; имущество фактически не перемещалось, расходы по текущему содержанию имущества нес арендатор. СибЭК полученные доходы в виде арендной платы перечислял на депозитные вклады Сбербанка, не направлял на инвестиции.
Головное акционерное общество, в отношении которого вынесено решение налогового органа, обратилось в суд с требованием признать его недействительным. Суд удовлетворил требование.
Судебный акт: решение АС Кемеровской области от 20.11.2018 по делу № А27-20696/2018
Выводы суда:
1. Судебный контроль не направлен на проверку экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. У предпринимателей есть широкая дискреция в сфере бизнеса, их деятельность носит рисковый характер, есть объективный предел для суда по выявлению деловых просчетов.
2. Налоговый орган может отказать субъекту в уменьшении доходов на сумму произведенных расходов, если обнаружит недостоверность представленных документов и данных, если действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой выгоды (это было самостоятельной целью).
3. Налоговая выгода не является обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
4. Довод налоговой инспекции о том, что СибЭК перечисляет полученный от аренды доход на счета в Сбербанке и не направляет их на инвестиции отклонен судом, поскольку важно не то, куда зачислялись деньги и как использовались, а то, как был исчислен и уплачен налог. Кроме того, суд не исследовал, куда перенаправлялись средства, вывод о том, что они не направлялись на инвестиции, является предположительным.
5. Получение имущества с целью последующей передачи в аренду является нормальной деловой практикой и свидетельствует об эффективном использовании имущества.
6. После реорганизации размер налогов и расходов по содержанию не изменился, данные налоги и расходы стали формироваться у образованной компании. То есть реорганизация никак не повлияла на размер налоговых обязательств.
Комментарий:
1) Стороны сформировали обоснованный уровень арендной платы, который покрывал арендодателю налоги, иные обязательные платежи, амортизационные отчисления.
Поскольку головная компания является поставщиком услуг в сфере тепло- и водоснабжения, уполномоченным органом по оценке уровня арендной платы за имущество, используемое в процессе производства и распределения энергии, является Региональная энергетическая комиссия, которая установила, что завышения арендной платы не было, в арендную плату не заложена чрезмерная прибыль арендодателя.
2) Налоговый орган не определил размер затрат, которые налогоплательщик понес бы, если бы имущество осталось в его собственности, не сопоставил с арендной платой, не выявил превышения ее фактического размера над размером, учтенным при формировании тарифа.
3) Налоговый орган указывал, что арендная плата не менялась, хотя состав имущества был увеличен. Но суд посчитал, что это не является злоупотреблением, поскольку динамика изменения доходов зависит от многих факторов и к обоснованности расходов не имеет отношения.
4) Для налогового органа важно, как налогоплательщик отражает расходы, учитывает налоги. Перераспределение имущества, выделение нового юридического лица могло быть связано как с коммерческими рисками, так и с корпоративными. Ни одна из этих целей не свидетельствует о противоправном поведении налогоплательщика, поскольку налоговое бремя не изменилось.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер юрфирмы "Ветров и партнеры".
