Вчера Арбитражный суд Москвы зарегистрировал сразу девять исков «Арбат Престижа» к поставщикам сети, которые в судебном порядке требуют взыскать с должника в сумме около 30 млн руб. Юристы считают, что шансов выиграть иски у компании нет, однако такая тактика дает возможность оттянуть час расплаты до полугода. Ранее аналогичные иски «Арбат Престиж» уже подал к НОМОС-банку и концерну «Калина».
Согласно информации на сайте Арбитражного суда, ООО «Арбат энд Ко» требует признать недействительными договоры с ООО «Валлекс М», ООО «Градиент-Юг», ООО «Единая Европа-Холдинг», ООО «Косметика XXI», ООО «МБГ Бьюти», ООО «Маруга», ООО «Теомакс», ООО «Феникс Юниверсал» и ООО «Экокосметик». Ранее эти компании (за исключением «Градиент-Юг») уже подали в Московский арбитражный суд иски к «Арбат Престижу» о неисполнении обязательств по договорам. Общая сумма претензий — 29,4 млн руб. В сентябре «Арбат Престиж» также подал встречный иск к концерну «Калина», который пытается вернуть 54 млн руб.
Адвокат «Арбат Престижа» Александр Добровинский подтвердил РБК daily наличие исков и добавил, что их будет много. Однако он отказался прокомментировать суть этих исков и цель их подачи. Напомним, что после ареста генерального директора и совладельца «Арбат Престижа» Владимира Некрасова в арбитраж Москвы поступило 27 исков к компании на сумму более 2,5 млрд руб.
Управляющий партнер юридической компании «Добронравов и партнеры» Юрий Добронравов предположил, что с помощью встречных исков юристы «Арбат Престижа» пытаются приостановить дела о взыскании задолженности. «Решения по тем делам либо еще не вынесены, либо пока не вступили в законную силу, — полагает он. — А если в производстве суда есть встречный иск о признании недействительным договора, то суд не может рассматривать первое дело». Г-н Добронравов говорит, что выиграть судебный процесс о признании недействительным договора, по которому уже есть поставки, но нет платежей, нельзя. Но у «Арбат Престижа» есть шанс отсрочить вступление в законную силу решения суда о взыскании задолженности на пять-шесть месяцев.
«Встречный иск процессуально затягивает решение первоначального иска, и решение по основному иску оттягивается», — соглашается адвокат компании «Князев и партнеры» Владимир Юрасов. Он добавляет, что если цель «Арбат Престижа» вовсе не выплачивать суммы своим кредиторам, а попытаться признать сделку недействительной, то в этом случае товар должен быть возвращен поставщикам, что вряд ли возможно.
Такую же схему ответного иска «Арбат Престиж» использовал на прошлой неделе и в споре с НОМОC-банком, которому компания задолжала 27,5 млн долл. Встречный иск к НОМОС-банку, по мнению кредиторов, призван оттянуть исполнение решения арбитража о выставлении на торги в счет погашения задолженности принадлежащих сети пяти магазинов.
