Баннер ФЗ-54
18.09.2008 18 сентября 2008, 00:00 3189 просмотров

Самые неудачные торговые центры Киева

 

Появление все большего количества торговых центров в Киеве отнюдь не говорит об улучшении качества самих ТЦ.

 

Целью исследования являлась оценка ряда торговых центров по показателям успешности реализации заложенной концепции.

 

Экспертам было оценить каждый из предложенных нами ТЦ по нескольким показателям, которые являются фундаментальными для успешного существования любого торгового центра, среди них: месторасположение, транспортная доступность, архитектурно-планировочное решение, пул арендаторов, соответствие содержания позиционированию, маркетинг и пр.

 

Торговые центры были выбраны на основе проведенного опроса "Наименее удачные, на ваш взгляд, ТЦ г. Киева".

 

Была предложена следующая шкала для оценки: от +5 до -5, где +5 - очень хорошо, 0 - посредственно, -5 - очень плохо. В результате получили рейтинг наименее удачных ТЦ г. Киева.

 

1 место – «Самсон» Итоговый балл: - 0,35

 

Отсутствие у данного торгового центра "якорных" и брендовых арендаторов, неудачное архитектурно-планировочное решение, выражающееся не только в тесных и запутанных коридорах, но и в "мелкой" нарезке торговых площадей, привело "Самсон" на первое место в рейтинге.

 

2 место – «Интервал-Плаза» Итоговый балл: - 0,05.

 

"Интервал-Плаза", так же как и "Самсон", по сути своей не является концептуальным торговым центром, отсюда и многие недостатки данного ТЦ: проблемы с позиционированием, слабый пул арендаторов, недостаточно продуманное управление покупательским потоком, отсутствие грамотной рекламной кампании. Итог: второе место в рейтинге.

 

3 место – «Ритм» Итоговый балл: - 0,01

 

Отличное решение в сфере развлекательной составляющей ТРЦ, все же не спасло "Ритм" от третьего место в нашем рейтинге. Это объясняется не совсем удачным месторасположением ТЦ, слабым пулом арендаторов и ошибками в архитектурно-планировочном решении здания.

 

4 место – «Макрос» Итоговый балл: 0,1

 

Несмотря на то, что "Макрос" вполне отвечает заложенной в него концепции - стоковый мультибрендовый торговый центр, он оказался на 4 месте нашего рейтинга. Это связано с несколькими причинами. Во-первых, запутанная система переходов вкупе с неразвитой системой навигации и, во-вторых, отсутствие профессионального рекламного продвижения ТЦ.

 

5 место – «Метрополис» Итоговый балл: 0,48

 

На 5 место рейтинга ТЦ "Метрополис" привел, в первую очередь, слабый пул арендаторов. Это касается как "якорного" арендатора - продовольственного супермаркета (рядом с данным ТЦ, но в более удачном месте, располагается "Велика кишеня"), так и решения отдать второй этаж мебельным операторам, не обеспечивающих большой поток посетителей.

 

Ринок.biz

Статья относится к тематикам: Недвижимость
Поделиться публикацией:
От особенностей поведения до особенностей потребле...
1144
Илья Блинов, генеральный директор компании «Милфор...
1067
Виктория Харламова, руководитель направления китай...
776
Артем Тараев, генеральный директор «К-раута»
1810
Применение 54-ФЗ на примере сети из 48 магазинов
607
Количество наименований в чеке увеличилось на 20%,...
628
 

Появление все большего количества торговых центров в Киеве отнюдь не говорит об улучшении качества самих ТЦ.

 

Целью исследования являлась оценка ряда торговых центров по показателям успешности реализации заложенной концепции.

 

Экспертам было оценить каждый из предложенных нами ТЦ по нескольким показателям, которые являются фундаментальными для успешного существования любого торгового центра, среди них: месторасположение, транспортная доступность, архитектурно-планировочное решение, пул арендаторов, соответствие содержания позиционированию, маркетинг и пр.

 

Торговые центры были выбраны на основе проведенного опроса "Наименее удачные, на ваш взгляд, ТЦ г. Киева".

 

Была предложена следующая шкала для оценки: от +5 до -5, где +5 - очень хорошо, 0 - посредственно, -5 - очень плохо. В результате получили рейтинг наименее удачных ТЦ г. Киева.

 

1 место – «Самсон» Итоговый балл: - 0,35

 

Отсутствие у данного торгового центра "якорных" и брендовых арендаторов, неудачное архитектурно-планировочное решение, выражающееся не только в тесных и запутанных коридорах, но и в "мелкой" нарезке торговых площадей, привело "Самсон" на первое место в рейтинге.

 

2 место – «Интервал-Плаза» Итоговый балл: - 0,05.

 

"Интервал-Плаза", так же как и "Самсон", по сути своей не является концептуальным торговым центром, отсюда и многие недостатки данного ТЦ: проблемы с позиционированием, слабый пул арендаторов, недостаточно продуманное управление покупательским потоком, отсутствие грамотной рекламной кампании. Итог: второе место в рейтинге.

 

3 место – «Ритм» Итоговый балл: - 0,01

 

Отличное решение в сфере развлекательной составляющей ТРЦ, все же не спасло "Ритм" от третьего место в нашем рейтинге. Это объясняется не совсем удачным месторасположением ТЦ, слабым пулом арендаторов и ошибками в архитектурно-планировочном решении здания.

 

4 место – «Макрос» Итоговый балл: 0,1

 

Несмотря на то, что "Макрос" вполне отвечает заложенной в него концепции - стоковый мультибрендовый торговый центр, он оказался на 4 месте нашего рейтинга. Это связано с несколькими причинами. Во-первых, запутанная система переходов вкупе с неразвитой системой навигации и, во-вторых, отсутствие профессионального рекламного продвижения ТЦ.

 

5 место – «Метрополис» Итоговый балл: 0,48

 

На 5 место рейтинга ТЦ "Метрополис" привел, в первую очередь, слабый пул арендаторов. Это касается как "якорного" арендатора - продовольственного супермаркета (рядом с данным ТЦ, но в более удачном месте, располагается "Велика кишеня"), так и решения отдать второй этаж мебельным операторам, не обеспечивающих большой поток посетителей.

 

Ринок.biz

Самые неудачные торговые центры КиеваУкраина, Киев, торговый центр
http://www.retail.ru/local/templates/retail/images/logo/login-retail-big.png 243 67
Самые неудачные торговые центры Киева
http://www.retail.ru/local/templates/retail/images/logo/login-retail-big.png 243 67
SITE_NAME http://www.retail.ru
http://www.retail.ru/news/29962/2017-05-27