Налоговые претензии на 670 млн руб. предъявлены к ООО "Проктер энд Гэмбл", входящему в международную группу компаний Procter & Gamble, являющуюся одним из крупнейших мировых производителей средств гигиены. Основная часть претензий связана с использованием товарных знаков и уплатой роялти американской Procter & Gamble Co. Решение налоговой инспекции было вынесено после того, как законность похожих претензий к пивному дистрибутору ООО "Трансмарк" подтвердил Высший арбитражный суд. ООО "Проктер энд Гэмбл" оспаривает претензии в управлении Федеральной налоговой службы по Москве.
Как стало известно "Ъ", московская налоговая инспекция N48 вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности ООО "Проктер энд Гэмбл". Налоговики выявили в компании 482,6 млн руб. недоимки по НДС и налогу на прибыль за 2003-2004 годы, а также начислили 25,5 млн руб. штрафа и 163,5 млн руб. пеней. В общей сложности сумма претензий составляет около 670 млн руб. Решение инспекции было вынесено 14 декабря 2007 года (текст имеется в распоряжении "Ъ"). Директор по внешним связям ООО "Проктер энд Гэмбл" Виктор Кромаренко вчера подтвердил "Ъ" факт получения налогового решения. "Сейчас оно обжалуется в управлении ФНС по Москве, но срок вынесения решения апелляционной инстанции нам неизвестен",— сообщил он. Согласно Налоговому кодексу, этот срок составляет месяц. Господин Кромаренко отказался комментировать суть налоговых претензий к компании и их сумму, но источник, близкий к "Проктер энд Гэмбл", вчера подтвердил, что компанию подозревают в минимизации налоговых отчислений путем увеличения расходов.
ООО "Проктер энд Гэмбл" входит в международную группу компаний Procter & Gamble. Ее капитализация на Нью-Йоркской фондовой бирже составляла вчера $214,3 млрд. Выручка с 1 июля 2006 по 30 июня 2007 года — $76,5 млрд, чистая прибыль — $10,3 млрд. Учредителями российского ООО являются американская Procter & Gamble Eastern Europe, LLC (69,5% уставного капитала) и немецкая Procter & Gamble Central and Eastern Europe GmbH (30,5%). Под торговой маркой Procter & Gamble в частности производятся стиральные порошки "Ариель", "Тайд", "Миф"; кондиционер для белья "Ленор"; отбеливатель "Ас"; чистящее средство "Комет"; жидкость для мытья посуды Fairy; зубная паста "Блед-А-Мед"; средства по уходу за волосами Head & Shoulders, "Пантин"; детские подгузники "Памперс".
Из решения инспекции следует, что основные претензии связаны с роялти за использование прав на товарные знаки. Компания, по мнению инспекции, недоплатила по этому эпизоду свыше 207,6 млн руб. налога на прибыль и 154,4 млн руб. НДС. Первоначально в акте выездной налоговой проверки фигурировали более крупные суммы: 480 млн руб. недоимки по налогу на прибыль и 356,6 млн руб. НДС. Но инспекция частично учла возражения компании и вынесла решение на меньшие суммы.
Претензии связаны с тем, что "Проктер энд Гэмбл" получила от американской Procter & Gamble Co. лицензии на право использования в России товарных знаков за роялти в размере 2,5 — 7% от объема продаж. При этом сама "Проктер энд Гэмбл" занималась не производством, а реализацией товаров с одноименной торговой маркой, закупаемых у российских и зарубежных производителей, входящих в группу Procter & Gamble. Господин Кромаренко подтвердил "Ъ", что "Проктэр энд Гэмбл" является "маркетинговой" компанией, занимающейся в том числе дистрибуцией и продвижением торговых марок Procter & Gamble.
Налоговики считают, что лицензии на использование товарных знаков нужны производителям, а не дистрибуторам. Исходя из этого налоговики пришли к выводу, что "Проктер энд Гэмбл" относила роялти на расходы необоснованно, занижая налогооблагаемую базу. Претензии вызвало также то, что "Проктер энд Гэмбл" закупала товар у производителей по "согласованным ценам", а продавала по значительно более высоким, увеличивая базу для исчисления роялти. "Выгодоприобретателем,— делает вывод инспекция,— является Procter & Gamble Co".
В прошлом году арбитражные суды рассматривали похожие налоговые претензии на 665 млн руб. к пивному дистрибутору ООО "Трансмарк" (входит в группу SABMiller). "Трансмарк" платил иностранным компаниям 4-10% роялти за пользование товарными знаками "Золотая бочка", "Холстен", "Старопрамен", "Миллер", "Велкопоповицкий козел" и относил эти платежи на расходы. Суды согласились с тем, что вычитать из дохода роялти вправе только производитель продукции, но не ее продавец. Дело "Трансмарк" отличалось от ситуации с "Проктер энд Гэмбл" тем, что Калужская пивоваренная компания (производитель пива) получала права на товарные знаки по сублицензии от "Трансмарк", а у производителей группы Procter & Gamble лицензий не было вообще.
Проверка "Проктер энд Гэмбл" проходила параллельно с проверкой "Трансмарк" и закончилась 29 сентября 2006 года. Налоговый кодекс отводит на вынесение решения месяц, но инспекция вынесла решение более чем через год. Это произошло после того, как 16 ноября 2007 года коллегия судей Высшего арбитражного суда подтвердила законность претензий к "Трансмарк". "Решение инспекции в отношении ООО "Проктер энд Гэмбл" было вынесено после того, как ВАС отказал в пересмотре дела "Трансмарк"",— подтвердил "Ъ" источник в ФНС.
В московской инспекции N48 от комментариев отказались и порекомендовали обратиться в управление ФНС по Москве, где телефон отдела работы с налогоплательщиками и СМИ не отвечал.
Эксперты констатируют, что в России многие компании используют товарные знаки, права на которые принадлежат иностранным юридическим лицам. Товарный знак пива "Афанасий", например, зарегистрирован на швейцарскую фирму Eastern Union Holding AG, а голландская X5 Retail Group N.V. владеет товарным знаком "Пятерочка". Бывший вице-президент по развитию компании "Роколор" (один из крупнейших российских производителей краски для волос) Константин Диесперов рассказал, что лицензии на право использовать товарные знаки оформлялись в России как на производственные компании, так и на структуры, занимающиеся реализацией товаров. Управляющий партнер юридической фирмы "Городисский и партнеры" Валерий Медведев признает, что выдача лицензий российским дистрибуторам — "это не единичные случаи".
В мировой практике ситуация иная. Исполнительный директор содружества "Русбренд" Алексей Поповичев рассказал, что права на товарные знаки, как правило, принадлежат материнским компаниям, которые выдают лицензии своим производителям. "Насколько мне известно, дистрибуторам лицензии выдаются редко",— говорит эксперт. "В западноевропейской практике неизвестны примеры, когда правами на товарные знаки владеют дистрибуторы, а не производители товаров",— считает старший юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Игорь Серебряков. Он также сомневается в законности производства товаров, маркируемых определенными товарными знаками, прав на которые у производителя нет.
