Баннер ФЗ-54
facebookvkenvelopeuseraddeyebasketkeyloupearrow-leftarrow-right
7 октября 2011, 00:00 2330 просмотров

"Музыкальный доход"

Подождите, скажите вы, но ведь музыку в торговых центрах включают бесплатно! Да и приятной мелодии на совершение покупок вряд ли можно монетизировать. Где же тут коммерция? Всё дело в авторских и смежных правах. Ни для кого не секрет, что у каждой мелодии есть автор и каждую мелодию кто-то записал на носитель и сделал доступной для общества. При этом и автор, и обладатель прав на фонограмму должны получать оплату за свой труд – это абсолютно честно.

В России много лет владельцы публичных заведений оставались в неведении, что используя музыкальные произведения в своей деятельности, они нарушают чьи-то права. С развитием авторского и смежного права в России (в частности, после принятия четвёртой части Гражданского кодекса России – ГК РФ), эти нарушения стали очевидны и законодательно обоснованы. Итак, платить надо. Вот только кому?

В статье 1326 ГК РФ установлено, что сбор с пользователей вознаграждения и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности. Эта норма представляется нам правильной и необходимой – самостоятельно авторы практически не способны отследить использование своих произведений на территории огромной страны. А вот специализированным организациям с разветвлённой территориальной структурой это вполне под силу.

Далее закон гласит, что государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, а таких сфер названо шесть, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе. Здесь мы сталкиваемся с монополистической правовой конструкцией.

Принципы правового государства и рыночной экономики предусматривают наличие здоровой конкуренции. А в пункте 2 статьи 1244 ГК РФ прямо указано, что по отношению к деятельности аккредитованной организации не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством. Почему же столь нужный и правильный закон «О защите конкуренции» решили не распространять на сферу авторского права? Между тем, Международная конвенция от 29 октября 1971 «Об охране интересов производителей фонограмм», ратифицированная Российской Федерацией, в статье 3 призывает национальное законодательство каждого государства участника обеспечить применение Конвенции посредством, в том числе, законодательства, относящегося к нечестной конкуренции. Позиция отечественных законодателей в данном вопросе вызывает недоумение.

Однако вернёмся к вопросу оплаты за использование музыкальных произведений в публичных заведениях. На деле сбором авторских вознаграждений за воспроизведение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ресторанов, магазинов, телерадиовещательных компаний и кабельных операторов занимается Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности (ВОИС). Она была создана в апреле 2008 года, а в августе 2009 года получила аккредитацию Росохранкультуры. И всё бы ничего, да новоявленный монополист решил толковать свои полномочия расширительно и единолично управлять вознаграждениями даже в тех случаях, когда таких прав ему не предоставлено.

Интересно, что общественная организация ВОИС перешла в атаку ещё до получения государственной аккредитации. Глава Международной федерации звукозаписывающей индустрии IFPI, объединяющей Universal Music, Sony Music и других мейджоров, Джон Кеннеди даже направил премьер-министру России Владимиру Путину письмо о том, что ВОИС собирает вознаграждения в пользу членов IFPI, не имея с ними договоров. «ВОИС ведет себя как организация, уже получившая госаккредитацию»,— говорилось тогда в письме господина Кеннеди.

После официального утверждения, новоявленный монополист сбора «фонограммных податей» весьма рьяно взялся за защиту прав авторов. Но авторов ли? Вскоре наглядные примеры показали, что ВОИС больше интересуется собственными комиссионными, нежели доведением денег до авторов. Например, новосибирский агент ВОИС через суд потребовал с городских ЗАГСов выплат за исполнение во время бракосочетаний марша Мендельсона. Сам Мендельсон по поводу своего вознаграждения, к сожалению, высказаться не смог.

Атака продолжилась и в другой плоскости: публичные заведения стали принуждать к заключению договоров с ВОИС. В адрес торговых центров от имени ВОИС стали рассылаться информационные письма и разъяснения, в которых настоятельно рекомендуется заключить лицензионный договор. Вот цитата одного из них: «Ни какие договорные отношения между пользователем и озвучником не снимают обязанности пользователя заключить с ВОИС Договор «о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах» и не снимает ответственности за отказ от заключения такого Договора».

Однако при внимательном прочтении ст. 1326 ГК РФ стоит обратить внимание вот на что: аккредитованные организации вправе собирать вознаграждение за публичное исполнение фонограммы без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение. Следовательно, при наличии такого разрешения монополистическое право ВОИС не действует!

Давайте зададимся вопросом: «Почему именно сейчас идут такие агрессивные действия по принуждению предпринимателей к оплате за использование музыки в публичных заведениях?». На наш взгляд, ответ очевиден. Государство предоставило сильному игроку монопольное право на сбор таких отчислений. Совершенно логично, что ВОИС желает в кратчайший период охватить своей сетью и заключить договоры со всеми пользователями – это здоровое желание любого предпринимателя, и не надо думать, что руководство ВОИС озабочено лишь заботой об исполнителях и изготовителях фонограмм. Всего лишь закон функционирования рынка – подавить конкурентов, заведя «под себя» максимальное количество клиентов.

Что же остается владельцам публичных заведений? Приветствовать посетителей тишиной или идти на сделку с ВОИС? Конечно, если вам необходимо звучание популярной музыки известных российских или западных звёзд и вы не хотите мириться с ограниченностью репертуара в вашем заведении, то наш совет – заключайте договор с ВОИС. В этом случае это единственно верное решение, только не забудьте, что подобный договор Вам необходимо будет заключить и с РАО (Российское авторское общество).

Если же вы хотите существенно сэкономить, если вы сторонник прозрачности отчислений и хотите быть уверены, что ваши отчисления попадут именно тем исполнителям и изготовителям фонограмм, произведения которых звучали в вашем заведении – обращайтесь к независимым организациям. Подобные организации, в состав которых входит и Медиа Группа «РусМГрупп», имеют свой собственный музыкальный каталог и являются правообладателями всех музыкальных произведений, входящих в него. Руководствуясь принципом свободы договора, закреплённым в ГК РФ, независимые агрегаторы прав заключают прямые договоры с правообладателями и несмотря на всё недовольство ВОИС, действуют в рамках закона, не нарушая правовых норм.

Таким образом, принимая во внимание агрессивные действия ВОИС и соглашаясь с необходимостью оплаты за использование музыкальных произведений в публичных заведениях, предпринимателям необходимо сделать свой выбор.

Павел Скиба и Максим Кудымов

Retail.ru

 

Поделиться публикацией:
Инвестиции в развитие за рубежом составят 1,5 млрд...
966
Как законы, направленные на легализацию торговли, ...
1914
Торговый зал — лишь небольшая часть бизнеса. Наш м...
4584
Идея важнее денег, а покупатель - Бог
8760
Сергей Сергеев, ИТ-директор компании «М.Видео», ра...
118
Danon изменил выкладку молочных продуктов в «Магни...
1582

Подождите, скажите вы, но ведь музыку в торговых центрах включают бесплатно! Да и приятной мелодии на совершение покупок вряд ли можно монетизировать. Где же тут коммерция? Всё дело в авторских и смежных правах. Ни для кого не секрет, что у каждой мелодии есть автор и каждую мелодию кто-то записал на носитель и сделал доступной для общества. При этом и автор, и обладатель прав на фонограмму должны получать оплату за свой труд – это абсолютно честно.

В России много лет владельцы публичных заведений оставались в неведении, что используя музыкальные произведения в своей деятельности, они нарушают чьи-то права. С развитием авторского и смежного права в России (в частности, после принятия четвёртой части Гражданского кодекса России – ГК РФ), эти нарушения стали очевидны и законодательно обоснованы. Итак, платить надо. Вот только кому?

В статье 1326 ГК РФ установлено, что сбор с пользователей вознаграждения и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности. Эта норма представляется нам правильной и необходимой – самостоятельно авторы практически не способны отследить использование своих произведений на территории огромной страны. А вот специализированным организациям с разветвлённой территориальной структурой это вполне под силу.

Далее закон гласит, что государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, а таких сфер названо шесть, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе. Здесь мы сталкиваемся с монополистической правовой конструкцией.

Принципы правового государства и рыночной экономики предусматривают наличие здоровой конкуренции. А в пункте 2 статьи 1244 ГК РФ прямо указано, что по отношению к деятельности аккредитованной организации не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством. Почему же столь нужный и правильный закон «О защите конкуренции» решили не распространять на сферу авторского права? Между тем, Международная конвенция от 29 октября 1971 «Об охране интересов производителей фонограмм», ратифицированная Российской Федерацией, в статье 3 призывает национальное законодательство каждого государства участника обеспечить применение Конвенции посредством, в том числе, законодательства, относящегося к нечестной конкуренции. Позиция отечественных законодателей в данном вопросе вызывает недоумение.

Однако вернёмся к вопросу оплаты за использование музыкальных произведений в публичных заведениях. На деле сбором авторских вознаграждений за воспроизведение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ресторанов, магазинов, телерадиовещательных компаний и кабельных операторов занимается Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности (ВОИС). Она была создана в апреле 2008 года, а в августе 2009 года получила аккредитацию Росохранкультуры. И всё бы ничего, да новоявленный монополист решил толковать свои полномочия расширительно и единолично управлять вознаграждениями даже в тех случаях, когда таких прав ему не предоставлено.

Интересно, что общественная организация ВОИС перешла в атаку ещё до получения государственной аккредитации. Глава Международной федерации звукозаписывающей индустрии IFPI, объединяющей Universal Music, Sony Music и других мейджоров, Джон Кеннеди даже направил премьер-министру России Владимиру Путину письмо о том, что ВОИС собирает вознаграждения в пользу членов IFPI, не имея с ними договоров. «ВОИС ведет себя как организация, уже получившая госаккредитацию»,— говорилось тогда в письме господина Кеннеди.

После официального утверждения, новоявленный монополист сбора «фонограммных податей» весьма рьяно взялся за защиту прав авторов. Но авторов ли? Вскоре наглядные примеры показали, что ВОИС больше интересуется собственными комиссионными, нежели доведением денег до авторов. Например, новосибирский агент ВОИС через суд потребовал с городских ЗАГСов выплат за исполнение во время бракосочетаний марша Мендельсона. Сам Мендельсон по поводу своего вознаграждения, к сожалению, высказаться не смог.

Атака продолжилась и в другой плоскости: публичные заведения стали принуждать к заключению договоров с ВОИС. В адрес торговых центров от имени ВОИС стали рассылаться информационные письма и разъяснения, в которых настоятельно рекомендуется заключить лицензионный договор. Вот цитата одного из них: «Ни какие договорные отношения между пользователем и озвучником не снимают обязанности пользователя заключить с ВОИС Договор «о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах» и не снимает ответственности за отказ от заключения такого Договора».

Однако при внимательном прочтении ст. 1326 ГК РФ стоит обратить внимание вот на что: аккредитованные организации вправе собирать вознаграждение за публичное исполнение фонограммы без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение. Следовательно, при наличии такого разрешения монополистическое право ВОИС не действует!

Давайте зададимся вопросом: «Почему именно сейчас идут такие агрессивные действия по принуждению предпринимателей к оплате за использование музыки в публичных заведениях?». На наш взгляд, ответ очевиден. Государство предоставило сильному игроку монопольное право на сбор таких отчислений. Совершенно логично, что ВОИС желает в кратчайший период охватить своей сетью и заключить договоры со всеми пользователями – это здоровое желание любого предпринимателя, и не надо думать, что руководство ВОИС озабочено лишь заботой об исполнителях и изготовителях фонограмм. Всего лишь закон функционирования рынка – подавить конкурентов, заведя «под себя» максимальное количество клиентов.

Что же остается владельцам публичных заведений? Приветствовать посетителей тишиной или идти на сделку с ВОИС? Конечно, если вам необходимо звучание популярной музыки известных российских или западных звёзд и вы не хотите мириться с ограниченностью репертуара в вашем заведении, то наш совет – заключайте договор с ВОИС. В этом случае это единственно верное решение, только не забудьте, что подобный договор Вам необходимо будет заключить и с РАО (Российское авторское общество).

Если же вы хотите существенно сэкономить, если вы сторонник прозрачности отчислений и хотите быть уверены, что ваши отчисления попадут именно тем исполнителям и изготовителям фонограмм, произведения которых звучали в вашем заведении – обращайтесь к независимым организациям. Подобные организации, в состав которых входит и Медиа Группа «РусМГрупп», имеют свой собственный музыкальный каталог и являются правообладателями всех музыкальных произведений, входящих в него. Руководствуясь принципом свободы договора, закреплённым в ГК РФ, независимые агрегаторы прав заключают прямые договоры с правообладателями и несмотря на всё недовольство ВОИС, действуют в рамках закона, не нарушая правовых норм.

Таким образом, принимая во внимание агрессивные действия ВОИС и соглашаясь с необходимостью оплаты за использование музыкальных произведений в публичных заведениях, предпринимателям необходимо сделать свой выбор.

Павел Скиба и Максим Кудымов

Retail.ru

 

"Музыкальный доход"retail, retailer, музыка в трц, торговый зал
https://www.retail.ru/local/templates/retail/images/logo/login-retail-big.png 243 67
"Музыкальный доход"
https://www.retail.ru/local/templates/retail/images/logo/login-retail-big.png 243 67
SITE_NAME https://www.retail.ru
https://www.retail.ru/articles/58184/2017-11-21