Вчера татарстанское Управление федеральной антимонопольной службы (УФАС) признало, что розничные торговые сети «Пятерочка», «Магнит», «Патэрсон», «Перекресток» и «Оптовик» согласованно действуют против местных производителей продуктов, навязывая им невыгодные условия размещения товара. Ритейлеры отрицают факт сговора, отмечая, что являются конкурентами, и заявляют о намерении обжаловать решение УФАС в арбитраже.
Как сообщалось ранее, татарстанские предприятия-производители ряда социально значимых продовольственных товаров в декабре прошлого года обратились в УФАС с жалобой на действия крупных торговых сетей «Пятерочка» (франчайзи — ООО «Ак барс Торг»), «Магнит» (владелец — ЗАО «Тандер»), «Патэрсон» (ООО «Фирма „Омега-97“»), «Перекресток» (ЗАО «ТД „Перекресток“»), «Эссен» (ООО «Оптовик»). Заявители обвинили ритейлеров в навязывании невыгодных условий договоров закупки и реализации продукции на 2008-й год, которые могут привести к банкротствам товаропроизводителей. Поставщики пожаловались на то, что сети требуют он них оплаты «входного бонуса» — от 900 руб. до 60 тыс. руб. за ввод в продажу новой продукции, права возврата всей нереализованной продукции и предоставление товарного кредита на сумму от 25 до 50 тыс. руб. Также сети настаивают на 5-10 %-ных скидках на продукцию за проведение рекламных акций и на отсрочке платежей в 10-30 календарных дней. Антимонопольная служба усмотрела в действиях ритейлеров признаки «согласованных действий, которые могут привести к ограничению конкуренции на розничном рынке», и 14 декабря возбудила административное дело.
Вчера член комиссии УФАС Татьяна Полонская рассказала „Ъ“, что «специальные коммерческие условия каждой из торговых сетей практически идентичны и содержат от 40 до 44 различных позиций. В том числе «под видом услуг торговой сети» поставщику предлагаются услуги, которые ему «не нужны». Например, предоставление оборудования. «Получается, что поставщик, продавая свой товар, платит еще и за все мыслимое и немыслимое», — говорит она. Кроме того, предусмотрены «очень жесткие штрафные санкции», которые насчитывают 10-15 видов».
На рассмотрении дела в УФАС ни один из присутствовавших представителей торговых сетей не согласился с претензиями. Более того, ритейлеры просили прекратить дело «в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства». По мнению юрисконсульта торгового дома (ТД) «Перекресток» Артура Сибгатуллина, совпадение и сходство положений договоров розничных сетей «не может являться нарушением антимонопольного законодательства, равно как и свидетельствовать о согласованных действиях торговых компаний», так как действующее законодательство «не содержит каких-либо запретов таких услуг» и «стороны свободны в заключении и определении условий договора». Юрист «Перекрестка» утверждает, что совпадение «является случайным», отмечая, что «такие условия выработаны рынком». Господин Сибгатуллин привел пример с банками, которые предъявляют к заемщикам требования, являющиеся общими для всех кредитных организаций.
Кроме того, Артур Сибгатуллин отметил, что обвиненные в сговоре торговые сети «по сути являются конкурентами», поэтому «выработка общих единых правил в принципе невозможна». По словам юриста ТД, «условия заключаемых договоров являются коммерческой тайной и не подлежат разглашению. «Поэтому мы никогда их не обсуждали и не собираемся обсуждать с другими компаниями», — сказал он.
Господин Сибгатуллин полагает, что у ТД «Перекресток» с товаропроизводителями складывается «взаимовыгодное сотрудничество», при котором никакого навязывания условий нет. «Если бы поставщики не хотели, они бы не подписывали соглашения», — считает он.
Начальник лицензионно-правового отдела ООО «Ак барс Торг» Эдгар Сардар солидарен с коллегой. «Возможно, общие модели заключения договоров и есть, но то, что мы согласовывали свои действия, нигде не зафиксировано, и этого нет как такового», — заявил он на рассмотрении дела.
Юрист казанского филиала ЗАО «Тандер» Айгуль Валиуллина сообщила, что все договоры в их компании «разрабатываются юридическим департаментом, который находится в Краснодаре». «Договариваться со своими конкурентами мы не можем и не желаем», — подчеркнула она. А представитель ООО «Оптовик» Марат Азилгареев сказал, что «санкции если и есть, то вынужденные, направленные на то, чтобы полки не пустовали».
Тем не менее комиссия УФАС признала ритейлеров нарушившими п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части согласованных действий, которые «ведут к навязыванию контрагентам условий договоров, невыгодных для них». Торговым сетям предписано прекратить нарушения «путем исключения требований оплаты услуг, специальных коммерческих условий, фактически не связанных с поставкой товара». Как пояснил замруководителя УФАС Олег Булгаков, «был договор или нет, сформированы условия, по которым поставщикам наиболее выгодно идти в крупные торговые сети», где им «выдвигают практически одинаковые требования». По мнению господина Булгакова, «есть факт согласованных действий », так как «торговые сети по умолчанию принимают единые условия».
Татьяна Полонская сказала, что с конкретным перечнем условий, подлежащих исключению из договоров, комиссия еще не определилась и займется этим в ближайшее время. «То, что разумно – останется, а действительно невыгодные, надуманные условия потребуем от торговых компаний исключить», — сказала она.
Представители участвовавших в рассмотрении дела ритейлеров сообщили о намерении обжаловать решение УФАС в арбитражном суде.
