Реакция российских бизнесменов на методы, которыми правительство решило бороться с ростом цен на продовольственном рынке, на первый взгляд выглядит довольно противоречиво. С одной стороны, предприниматели вроде бы как и согласны с логикой властей. Самым популярным ответом на вопрос о причинах взлета цен на продукты питания в сентябре--октябре стала версия о злонамеренных действиях торговых сетей и прочих посредников, забывших про интересы народа в погоне за дополнительными барышами. При этом на третье место (или на второе, если вести речь о внутрироссийских факторах) предприниматели поставили низкий уровень конкуренции на локальных рынках -- то есть, по сути, также причину, связанную с неприличным поведением распоясавшихся посредников-монополистов.
Вместе с тем, когда речь заходит о действиях российских властей, попытавшихся заморозить цены на продукты первой необходимости, а также провести расследование деятельности этих самых посредников, бизнес довольно четко квалифицирует их как популистские и не имеющие особого влияния на рынок. Нормальной реакцией правительства на ценовой сговор участников рынка происходящее сочли возможным назвать лишь 17% предпринимателей. И это при том, что наше правительство оказалось далеко не одиноко в подобного рода начинаниях -- в связи с ростом цен на продукты питания на мировом рынке о введении похожих мер защиты потребителей уже заявил целый ряд стран, включая европейские.
Однако описанное противоречие только кажущееся. Оно сразу же исчезает, если провести грань между заявлениями властей и их реальными действиями. Горькая же правда заключается в том, что никакой борьбы с монополизацией рынков и, соответственно, использованием посредниками монопольного положения в целях взвинчивания цен в стране по большому счету не ведется. Возможности для входа на рынок новых игроков остаются обусловленными большим количеством административных барьеров, коррупция растет.
Чиновникам такое положение дел только на руку -- отсюда и набравшая 27,7% голосов "неспособность" правительства нормально регулировать экономику рыночными методами. Но даже если забыть о личных интересах отдельных представителей бюрократии, остается вопрос: кому он нужен, нормальный рынок с его конкуренцией, когда вовсю идет тесное срастание государства с монополистами -- помимо "естественных" представителей последних достаточно вспомнить активно создаваемые сейчас псевдогосударственные отраслевые корпорации.
Поэтому едва ли могут вызвать удивление и итоги второй части нашего опроса, касающиеся реформирования РАО ЕЭС. По мнению бизнесменов, больше всего от этой реформы выиграли крупные потребители, сумевшие приобрести себе "карманные" энергоактивы. То есть структуры, по сути ставшие монополистами-потребителями, пусть и на региональном уровне. На последнем же месте среди потенциальных выгодополучателей частные потребители -- как граждане, так и предприятия. Таковы с точки зрения бизнес-сообщества итоги длившейся шесть лет реформы, начатой под лозунгом либерализации рынка электроэнергетики. И хороший пример реальной заботы о нуждах потребителей. Ъ
