«Основной аргумент крупных розничных сетей в вопросе ценообразования – государство не должно вмешиваться в процессы формирования розничных цен, а также во взаимоотношения торговых сетей и их контрагентов. Представители торговых сетей категорично уверены: рынок не нуждается в регулировании, законодательные меры по контролю – прямая попытка подчинить торговые отношения чиновникам, а отношения с поставщиками и производителями, размер выплат и вознаграждений - внутреннее дело торговых организаций и их партнеров.
Конечно, моя позиция в данном вопросе противоположна. Мы живем в правовом государстве, в котором рыночные законы не отменяют действие основного законодательства. При этом, как депутат, как член партии «Единая Россия», я никогда не выступал против рынка. Другое дело, что сегодня отечественное законодательство о торговле нуждается в совершенствовании. Поэтому мы и согласились на открытый диалог с представителями розничных сетей. Их видение регулирования – крайне важно для законодателей. К сожалению, бизнес или, скажем, особо крупный бизнес, не всегда понимает свою социальную ответственность. Так, цель «Народного контроля» - партийного проекта «Единой России» - не огульное регулирование торговых наценок на несколько многотысячный торговых сетей. Мы ведем речь лишь о минимальных наценках на всего лишь 24 вида социально-значимых продуктов питания.
Безусловно, сделать цены прозрачными крайне сложно. Но именно 24 наименования социально значимых продуктов особенно нуждаются в понятной ценовой политике. Ведь они адресованы людям с невысоким уровнем доходов. Поэтому я не думаю, что в данном случае нужно как-то особо обосновывать ограничение роста цены на социальные продукты 20-ти процентной торговой наценкой.
Кроме того, у меня вызвало удивление крайне острая отрицательная реакция торговых монополистов на законодательную поддержку и защиту прав местных производителей. А как показал проект «Народный контроль», чаще всего «игры» с ценами на продукты происходят именно в торговых сетях. Еще недавно, до закона о торговле, сеть могла расплачиваться с производителем за проданный товар столько времени, сколько считала нужным. В то же время производитель оказывался в роли просителя: чтобы положить товар на полку продавца, он должен был заплатить «входные».
На мой взгляд, опасения представителей ритейла по поводу снижения прибыли, возникновения новых административных барьеров и деградации устойчивых торговых связей как следствия ужесточения закона о торговле, - абсолютно надуманны. Сегодняшняя ситуация сходна с той, когда вступал в силу закон об ограничении игорного бизнеса. Тогда тоже звучали удручающие «прогнозы» о снижении налоговых поступлений в бюджеты и появлении огромного числа безработных в связи с закрытием казино. Однако закон начал действовать, а при этом экономика городов и семейных бюджетов не пострадала».
